राजस्थान उच्च न्यायालय के एक हालिया फैसले में कहा गया है कि शादी के बाहर सहमति से शारीरिक संबंध बनाना अपराध नहीं है। लेकिन रुकिए, यह अभी भी आपके जीवनसाथी को धोखा दे रहा है
व्यभिचार पर राजस्थान उच्च न्यायालय के हालिया फैसले ने विवाहेतर यौन संबंध के विषय पर विवाद को फिर से हवा दे दी है। न्यायमूर्ति बीरेंद्र कुमार ने कहा कि शादी के बाहर वयस्कों के बीच सहमति से शारीरिक संबंध अपराध नहीं है। अपना फैसला सुनाते हुए न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि संवैधानिक नैतिकता सामाजिक मानदंडों से ऊपर है।
वर्तमान मामले में, एक व्यक्ति ने आईपीसी की धारा 366 के तहत एक एफआईआर को रद्द करने के आदेश को वापस लेने की मांग की थी। उन्होंने एक याचिका के माध्यम से अदालत का दरवाजा खटखटाया था क्योंकि वह जेल में थे और मामला लड़ने में सक्षम नहीं थे। उस व्यक्ति ने आईपीसी की धारा 366 के तहत अपनी पत्नी के अपहरण के लिए तीन अन्य लोगों – एक व्यक्ति और उसके दो बेटों – के खिलाफ मामला दर्ज किया था। यह धारा किसी महिला को निम्नलिखित में से किसी एक इरादे से बंधक बनाने या उसका अपहरण करने से संबंधित है – उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध किसी से शादी करने के लिए मजबूर करना, या उसे अवैध यौन गतिविधियों में शामिल होने के लिए मजबूर करना या लालच देना, या यह जानते हुए कि उसे इसके लिए मजबूर किया जा सकता है या इसके लिए राजी किया जा सकता है। गैरकानूनी यौन गतिविधि.
अदालत ने कहा कि मामले से संबंधित महिला ने कहा कि उसका अपहरण नहीं किया गया था, बल्कि वह आरोपी व्यक्तियों में से एक बेटे के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में थी। इसके बाद न्यायाधीश उन मामलों पर पीछे हट गए जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता के मामलों में संवैधानिक नैतिकता को नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ और सफी जहां बनाम अशोकन केएम जैसे उदाहरणों में सामाजिक मानदंडों से ऊपर महत्व दिया गया था। न्यायमूर्ति बीरेंद्र कुमार ने एस खुशबू बनाम कन्नियाम्मल और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि वैवाहिक सेटिंग के बाहर सहमति से संबंध बनाना व्यभिचार को छोड़कर कोई वैधानिक अपराध नहीं है। यह तब भी है जब समाज कुछ व्यवहारों के लिए मानदंड निर्धारित करता है।
एक आम आदमी के लिए, न्यायालय की टिप्पणी का सारांश ऐसा लग सकता है जैसे वह कह रहा हो कि विवाह में कुछ भी होता है। लेकिन उसमें पेड़ों के लिए लकड़ी की कमी है। न्यायालय स्पष्ट रूप से यह नहीं कह रहा है कि व्यभिचार ठीक है, वह केवल इतना कह रहा है कि यह अपराध नहीं होगा। लेकिन भारत जैसे अत्यंत रूढ़िवादी देश में किसी फैसले की इस तरह की आकस्मिक गलत व्याख्या, निश्चित रूप से, अधिक शादियों के टूटने और इससे भी बदतर, कुछ लोगों की हत्या के लिए ईंधन है। विशेष रूप से अब, जब रोजगार परिदृश्य बेहद खराब हो गए हैं, और लोग काम की तलाश में शहरों और कस्बों में चले गए हैं।
यह वास्तविक जीवन का भारत है, न कि मॉडर्न फैमिली जैसा कोई अमेरिकी सिटकॉम, जहां कई विवाहों के बच्चे पितृसत्ता की दयालु दृष्टि के तहत रहते हैं। न ही पूरा भारत उस स्थिति के लिए तैयार है जैसा कि मलयालम फिल्म कुंबलंगी नाइट्स में दिखाया गया है, जिसमें कई पिताओं के बच्चे, लेकिन उनकी मां एक समान होती हैं, एक जर्जर घर में एक साथ रहते हैं। न ही पूरे केरल में ऐसी प्रथा एक समान है। इसका मतलब यह नहीं है कि लोगों को अपनी शादियों से बाहर घूमने की अनुमति दी जानी चाहिए। आख़िरकार, स्वतंत्रता ऐसे व्यवहार के लिए बम-प्रूफ छतरी है। जब तक दूसरे साथी को पता नहीं चलता तब तक सब कुछ सामान्य रहता है, फिर शादी को रद्द कराने के लिए वकीलों और पारिवारिक अदालतों का चक्कर लगाना पड़ता है।
इसके अलावा, किसी की आधुनिकता के विचार को इस बात से मापने की ज़रूरत नहीं है कि वह अपनी शादी से कितना बाहर भटक गया है। स्वतंत्रतावादी पाठक अचंभित हो सकते हैं और आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि अत्यधिक प्रचारित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के युग में यह सब क्या बात हो रही है। विवाह द्वारा संबंध आमतौर पर धर्म के माध्यम से पवित्र किये जाते हैं। हिंदुओं के लिए, एक विवाह कथित तौर पर सात पुनर्जन्मों के लिए होता है, और एक हिंदू जोड़े का तलाक क़ानून द्वारा होता है। इस्लाम विद्वेष के बिना तलाक और अलगाव का प्रावधान करता है और विवाह को एक अनुबंध के रूप में देखता है, जबकि धर्मनिरपेक्ष कानून ने पश्चिमी ईसाई देशों में इसे क़ानून द्वारा लागू किया।
व्यभिचार से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धारा 497, जिसमें जिम्मेदार पुरुष को दंडित किया गया था, महिला को दुष्प्रेरक के रूप में किसी भी सजा से बख्शा गया था, 2018 में जोसेफ शाइन फैसले द्वारा निरस्त कर दिया गया था। भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की पीठ ने, और जस्टिस एएम खानविलकर, रोहिंटन नरीमन, इंदु मल्होत्रा और मौजूदा सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने सर्वसम्मति से फैसले में धारा 497 को रद्द कर दिया था। पीठ ने माना कि यह धारा क्रमशः समानता, गैर-भेदभाव और जीवन के अधिकार यानी अनुच्छेद 14, 15 और 21 के खिलाफ है।
अपने और न्यायमूर्ति खानविलकर, जो अब लोकपाल हैं, के लिए अपने आदेश में न्यायमूर्ति मिश्रा ने महिलाओं की स्वायत्तता पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि पति न तो अपनी पत्नी का स्वामी है और न ही उस पर उसकी कानूनी संप्रभुता है। कोर्ट ने कहा कि व्यभिचार को तलाक के लिए एक आधार के रूप में छोड़ दिया जाना चाहिए और इसे अपराध नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि यह वैचारिक रूप से अपराध के रूप में फिट नहीं बैठता है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, अगर इसे अपराध माना गया, तो यह वैवाहिक क्षेत्र की गोपनीयता में असाधारण घुसपैठ करेगा।
ऐसी स्थिति की आशंका करते हुए जब संसद व्यभिचार को फिर से अपराध के रूप में वर्गीकृत करने के लिए एक कानून पारित करेगी, आदेश में चेतावनी दी गई कि यह अभी भी अनुच्छेद 21 के दो पहलुओं – पति-पत्नी की गरिमा और दोनों के बीच संबंधों की गोपनीयता – को ठेस पहुंचाएगा।